06.05.2021

Андрей Зинченко: к вопросу о ситуации по обязательствам Приватбанка

В предыдущем материале мы сообщали, что окружной административный суд г. Киева рассматривает дело по иску ряда юрлиц к НБУ, ФГВФЛ, уполномоченному лицу фонда, а также самому Приватбанку и Минфину как третьим лицам о признании противоправным и отмене решения. В дальнейшем заявители обратились в Печерский районный суд г. Киева.

Национализация Приватбанка, будучи беспрецедентной в финансово-банковской истории страны, сопровождалась рядом действий органов государственной власти, направленных на минимизацию негативного влияния на финансово-экономическую ситуацию в стране в связи с признанием крупнейшего банка неплатежеспособным.

В числе таковых были введены ряд ограничений и предписания, которые, судя по материалам дела 757/7499/17-ц (свободно доступно в реестре судебных решений) не устраивали контрагентов банка в связи с чем они обратились в суд не только по существу спорных вопросов, а и с целью обеспечения иска.

В результате судом по иску CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP было принято решение про удовлетворение требований по обеспечению иска и в частности:

— установить обязанность в том числе, но не исключительно ПАТ «Приватбанк» и его Кипрскому филиалу должным образом исполнять условия депозитных и не только договоров с истцами в том числе, но не исключительно в части исполнения обязательств по начислению и выплате процентов по депозитным договорам, использования денежных средств на корреспондентских и любых других счетах этих лиц до разрешения спора по сути.

— запретить «ПАТ» Приватбанк и его Кипрскому филиалу осуществлять любые действия по остановке или блокировке наличных и\или безналичных операций и\или неисполнения платежных поручений\распоряжений или любого другого ограничения возможности пользоваться денежными средствами на любых счетах истцов в «ПАТ» Приватбанк и его Кипрском филиале.

— запретить «ПАТ» Приватбанк и его Кипрскому филиалу без отдельного письменного согласия или платежного документа осуществлять списания или переводы денежных средств либо осуществлять любые прочие операции с денежными средствами на любых счетах заявителей в «ПАТ» Приватбанк и его Кипрском филиале включая списания, обмен, зачисления, перевод, перечисление, внесение изменений по их учету; принимать указанные средства как средство платежа за ценные бумаги, распоряжаться ними любым способом до решения спора по сути.

— запретить «ПАТ» Приватбанк и его Кипрскому филиалу воздерживаться от исполнения договоров (в т.ч., но не исключительно ряда депозитных) заключенных с истцами до решения спора по сути.

Анализируя решение можно сделать обобщенный вывод, что суд обязал банк проводить обслуживание и расчеты с клиентами в обычном режиме несмотря на возможные ограничения связанные с процессом национализации, при этом прямо запретил проводить любые списания средств без письменного волеизъявления клиентов.

В судебной практике можно чаще встреть обеспечение исков путем запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом или активами для их сбережения до рассмотрения дела по сути. Данный же случай несколько менее типичен учитывая неплатежеспособность банка в момент национализации и дальнейшего его дофинансирования за счет бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что основной процесс указанных истцов против государства в лице органов исполнительной власти не завершен (данных об этом в реестре нет) можно предположить два возможных сценария дальнейшего развития событий:

1. Истцы рассчитывают на выигрыш основного спора, но в этом случае такая форма обеспечения иска им была бы мало интересна.

2. Истцы видят риски основного процесса и используют законные формы защиты собственных имущественных интересов в части средств на счетах Привата и его Кипрского филиала.

Как уже отмечалось в последнее время не сформированы ориентиры приоритетности при рассмотрении «банковской» категории дел (в целом таковые и не могут быть сформированы по той причине, что в Украине действует непрецедентная система права – т.е. принятые ранее решения в аналогичных обстоятельствах не являются прямым ориентиром для последующих слушаний ).

Поэтому результат административного спора государства с группой частных компаний, каким бы он ни был, будет особенно интересен в его мотивировочной части.

Андрей Зинченко, доктор философии в области экономики, доцент кафедры финансов Национального университета судостроения, магистр государственного управления (МРА)